漢魏時(shí)期非標準佛像的著(zhù)衣樣式

發(fā)布時(shí)間：2019-09-02 10:06

漢魏時(shí)期非標準佛像的著(zhù)衣樣式

   漢魏時(shí)期，與標準佛像同時(shí)出現的還有一類(lèi)非標準佛像，這些佛像雖具有佛像的某些特征，如肉髻、白毫、手印、項光等，但衣著(zhù)表現各異，且均非袈裟。導致這一現象的原因可能是多方面的，或是佛像與中國本土神仙思想和早期道教造像交糅的產(chǎn)物。有一點(diǎn)是明確的，即同期這類(lèi)佛像衣著(zhù)在形制和形態(tài)上均異于佛教中的“三衣” ，這與西晉以后佛像衣著(zhù)的多樣化有著(zhù)本質(zhì)的區別，西晉后的佛衣形制本質(zhì)上仍屬三衣，只是因披著(zhù)方式的不同產(chǎn)生了多種樣式。而漢魏時(shí)期的佛像衣著(zhù)在形制和形態(tài)上均未呈現出三衣應有的特征。

  漢魏時(shí)期出現的這一類(lèi)非標準佛像，現有考古資料顯示，主要分布在長(cháng)江流域及沿運河北上的蘇北、山東地區。1953年發(fā)掘的山東沂南東漢畫(huà)像石墓中八角擎天石柱上端刻有兩身飾有項光的立像，柱上還刻有西王母、東王公及許多禽、獸和羽人圖像。俞偉超先生認為此畫(huà)像石上的圖像所反映的宗教內容、分布格局均與內蒙古和林格兒小板申M1前室頂部壁畫(huà)相同，因此鑒定沂南兩飾項光的立像為佛像。

  從古印度佛像及律典對沙門(mén)著(zhù)裝規制來(lái)看，這兩身立像語(yǔ)標準意義上的佛像相去甚遠，為唯其項光表名具有西來(lái)神祗的身份。二像上衣著(zhù)有袖短衣，下身內有長(cháng)褲，外披裙，腰系帶飾，其衣著(zhù)特征部是標準佛像所應具備的，因此學(xué)界亦稱(chēng)二立像為“項光童子”或“童子項光像” 。

  20世紀70年代，在江蘇焉有邳州燕子埠鄉出土的東漢桓帝元嘉元年（151）紀年墓中，出土一身鎏金銅雕像。此像為單體造像，左手撫膝，右手施無(wú)畏印，束發(fā)于腦后，跪姿，雙腳在像背得很得體。衣著(zhù)方面，內衣識別不清，外衣著(zhù)交領(lǐng)右衽有袖大衣。此像唯有手印顯示其是一尊與佛教有關(guān)的造像，原始報告中將其斷為佛像。

  交領(lǐng)大衣為中國傳統儒服，是有領(lǐng)有袖的成衣，而佛所著(zhù)袈裟展開(kāi)為一塊大布，披著(zhù)時(shí)不會(huì )在手腕部形成袖口。元嘉元年這尊像蓄髭，在犍駝羅佛教造像中，施無(wú)畏印的佛和菩薩均有蓄髭的現象。此外，跪坐也是南北朝以前中土的習俗，這也是古印度佛教造像所不見(jiàn)的。與邳州這身造像外觀(guān)特征相似的，還有安徽銅陵出土的被認為是東漢時(shí)期的跪坐像?？梢?jiàn)這種表現形式的造像在當時(shí)有著(zhù)一定的廣泛性。

  一些部甚規范的佛像造型，亦出現在約3世紀中期前后南方吳地制造的佛飾銅鏡上，這些銅鏡大多分藏于日本、歐美博物館及美術(shù)館內，其中以藏于日本京都國立博物館的一枚畫(huà)紋帶佛獸鏡為代表。造像在鏡背以十字對稱(chēng)的方式分作四組，共計十身造像。造像組合有二尊和三尊像，其中兩組造型相似，并互為對應。除一尊坐像為高肉髻外與均作雙髻。四組造像中的主尊均有項光。造像衣著(zhù)呈現如下共性：1.上衣衣紋胸前作U形；2.腰系帶飾；3.身披帛帶。帛帶的走勢均為由右肩下垂至腹部以下，再上行搭于左肘。

上衣衣襞作U形紋，是貴霜迦膩色伽以后犍駝羅和菟羅“通肩式”佛衣的特征。而在外披大衣上束腰帶不見(jiàn)于印度佛像，也未在之后的中土造像中出現。

  身披帛帶，在印度、中國均為菩薩或飛天的服飾特征，犍駝羅1至3世紀的菩薩造型通常上身右袒或赤裸，下身著(zhù)長(cháng)裙，披帛纏身樣式不一，但根本是要先將帛帶繞于左后臂，十字交叉于腋下，其后對分出的兩股帛帶作多種形式繞身敷搭。武昌蓮溪寺吳永安五年（262）校尉彭盧墓中的菩薩像，在其裸露的上身即披有帛帶。

  頂作雙髻不見(jiàn)于印度佛教藝術(shù)，而是中土漢代舊有的發(fā)式，并成為南北朝時(shí)期菩薩造型的常見(jiàn)形式。

  確定這枚銅鏡中十身造像的身份仍是問(wèn)題，有觀(guān)點(diǎn)認為主尊為佛，脅侍為菩薩。不同屬性造像因素的糅合，給圖像學(xué)層面的身份鑒定帶來(lái)了困難，若將飾有項光的主尊視為非標準意義上的佛像仍是可行的。

  此外，這四組造像所呈現的幾個(gè)特征值得關(guān)注，這可能關(guān)系到中國后世佛教造像因素的成因。其一，中國菩薩頂作雙髻較早見(jiàn)于成都西安路齊永明八年（490）坐佛左側菩薩，及成都商業(yè)街齊建武二年（495）坐佛右側菩薩，而其源頭似可追溯于三國時(shí)期午地造像。

  其二，銅鏡上造像的帛帶走勢呈現一致性與程式化，即帛帶由右肩下，再向上搭與左肘，這在同期佛飾銅鏡中并部鮮見(jiàn)。約在5世紀末至6世紀中期風(fēng)行于中土南北的“褒衣博帶飾”佛像，其袈裟右領(lǐng)襟的運行軌跡，即與三國時(shí)期吳地佛飾銅鏡造像中的帛帶走勢相同，這是否是導致“褒衣博帶飾”佛像袈裟披著(zhù)方式產(chǎn)生的原因之一。

  其三，十身造像的衣著(zhù)相同并具有程式化，上身圓領(lǐng)大衣應屬袈裟，這可以經(jīng)由造像右手下方?jīng)]有交合的袖口得到體現，而于外衣之上系腰帶，在孔望山編號X71立佛上也可見(jiàn)到。佛像飾以腰帶，似乎成為中土佛教造像的一種偏好，這可能與華夏名族崇尚褒衣博帶服飾存在某種關(guān)聯(lián)，漢地約5世紀末出現的“褒衣博帶飾”佛像，其特征之一就是胸系帶式，而其淵源似乎也可以追溯至漢魏時(shí)期的佛像。

  已有的漢魏時(shí)期具有佛像某些特征的造像，并部限于佛像類(lèi)，在同期出頭的諸多殉葬俑中，也能見(jiàn)到諸多百、白毫的特征，如四川忠縣涂井5號濁漢崖墓中還出土了60余身陶俑，有10余件額上眉間有白毫相，此為佛三十二相之一，但頭部多飾花冠，身著(zhù)交領(lǐng)衣，此部見(jiàn)于印度佛教藝術(shù)表現。由于同一墓中已有明確的佛像造型，此類(lèi)飾有白毫相的陶俑，只能視為非佛像造型。此外，此外武昌蓮溪寺孫吳永安五年墓、湖南長(cháng)沙金盆嶺西晉太安元年（302）墓等均有數量不等的白毫俑出土，將俑飾以白毫不見(jiàn)于印度，應是國人的發(fā)明，這種對佛的特征近乎濫用的現象，雖可理解為國人對佛教造像初級認識的體現，同時(shí)可能蘊涵了對 外來(lái)佛像名族化認識或改造的需求。而真正成功意義上的改造則發(fā)生于東晉、十六國時(shí)期。